O ideal seria passarem a filmar a 300 fps. É múltiplo de 50 e 60 .

Tenho acesso a uma câmara que faz mais de 10.000 fps, mas a resolução não é grande espingarda. Em todo o caso, quando tiver tempo faço a experiência sugerida acima. Isto é, comprimir usando mpeg4 a 300, 60 e 50 fps a partir de uma source com pelo menos 300 fps, e idealmente filmando algo real e natural com bastante movimento. Falta é arranjar tempo.

Ah aquele salto de queda livre, maravilha!

Geralmente até filmo em 1080i e faco o de-interlace ao editar.
http://vimeo.com/2665879

Estas sao imagens do mesmo autor mas com uma RED.
http://vincentlaforet.smugmug.com/gallery/6961015_exAjb/1/447303587_UUCcZ/La

Essas questões do “PAL(Europa) – lixa-te!” já acontecem há muito tempo e continua a acontecer em muitas outras situações (veja-se todas as TV LCD/Plasma cheias de bugs, que funcionam perfeitamente a 60Hz, mas quando estão a 50Hz têm problemas de banding, upscalings, filtros digitais, etc.)
Eles fazem aquilo para eles, depois o PAL é um “acrescento” feito à pressa e que se lixe…

Não é que aceite que isso lhes sirva de desculpa, muito pelo contrário.

O que eu estava a dizer é que – num “futuro” onde cada vez mais nos dirigimos para a TV/video completamente digital, quer seja via internet ou cabo ou satélite ou OTA, acho que se devia aproveitar para acabar de uma vez por todas com essas “restrições” de outros tempos que já não fazem sentido.

Eu depois de ter dado algumas cabeçadas com a minha TV a 50hz, resolvi todos os problemas de maneira simples: usando exclusivamente o media center para tudo, e ligando-a a 60hz. 99% do conteudo que vejo é HD vindo de lá, portanto posso dar-me ao luxo de “abandonar” os 50hz puros.

E tal como já começam a aparecer camaras digitais “baratas” que até filmam a 1000fps (para brincar é certo), acho que não faltará muito até que estas câmaras foto-vídeo de qualidade HD permitam “filmar” à frequência que quisermos, tal como acontece numa câmara de cinema profissional.

Até iria mais longe (a divagar) de podermos chegar a ter variable frame rate vídeo… mas isso seria estar a inventar demais.

Mas numa altura em que já temos LCDs a fazer 240hz com interpolações, não me importava de ver surgir um standard com frequências superiores, ao invés de andarem a preocupar-se em “andar para trás” e implementar os 24p e fazendo disso uma grande vitória…

Duvido até que 95% da população consiga sequer distinguir entre uma conversao de 50hz para 60hz, ou vice-versa, mal feita. O que me leva ao seguinte ponto:

Relativamente aos meios tradicionais, um novo formato hipotético de 120hz continuaria a funcionar como funciona hoje em dia – em que todo o input é convertido “à balda” para o formato de transmissão e “siga”…

Recebiam um filme em 120fps, convertiam para os 50hz interlaçados (isso também outra grande dor de cabeça já totalmente desnecessária.)

É o que já acontece actualmente com o nosso PAL, com a sua resolução “superior” ao NTSC – quando depois 90% do conteúdo que vemos é material originalmente NTSC – redimensionado para PAL?
Por isso é que as pessoas depois até estranham quando vêem um programa filmado em PAL (como as produções europeias) e aquilo parece “vídeo” e não tem o “look&feel” dos “filmes/séries” americanos.

Ao menos com a alta-definição as resoluções vão ser as mesmas… (embora, novamente, não perceba a manutenção de um formato interlaçado como o 1080i nos dias de hoje.)

Mas como bem sabes, destas questões está a internet cheia, com os 3:2 pulldowns e coisas que tais que tantos se “divertem” a discutir em foruns… um formato uniformizado e standardizado que acabasse com isso de uma vez por todas – iria significar que essas pessoas ficavam sem ter sobre o que discutir.

Ainda me lembro da primeira vez que vi uma demonstração da Philips de alta-definição, numa qualquer edição do Fantasporto no hall do Carlos Alberto (há umas dezenas de anos, concerteza) – com os CRT a mostrarem as suas imagens espectaculares (hoje em dia muita gente até se esquece que a Alta-definição começou bem antes dos LCDs serem comuns nos gloriosos 1080i da época.

Não estás a perceber. Eu não estou a dizer que 24p é bom, só não consigo fugir do facto de ser o que é usado pela vasta maioria dos suportes tradicionais, nomeadamente televisões PAL e DVDs e como tal, assumindo que o hardware tem capacidade para o fazer, é estúpido não o suportar. É estúpido IMHO suportar 30p e não suportar 24/25p, é um toma lá Europa para ver se gostas.

25p (ou múltiplos de 50) também é útil, como disse, para eliminar o “flickering” natural da electrónica e iluminação.

Agora se não te preocupas com estas questões nem com os meios tradicionais e se o teu target é apenas a Internet e o digital, então tudo isto é um “non issue”. Fazer 100 fps não é só uma decisão, envolve mais recursos e os “economics” mudam.

Isso de filmar a 30p, é curioso, porque ando há algum tempo a preparar um post sobre a “estupidez” de continuarmos a nos guiar por pseudo-standards completamente obsoletos apenas por motivos históricos.
(Desculpem-me lá os puristas do cinema e dos seus 24fps, mas isso é tudo uma grande treta – até me dá dores nos olhos quando vejo pans horizontais a média/alta velocidade, e se nota perfeitamente os “saltos” entre os frames.)

É preciso não esquecer que os 24 fps não foram escolhidos por serem o método mais “artístico” de fazer “fotografia-animada”… não, foi o valor mínimo indispensável para o fazer, tendo em conta que a película ficava cara.

Numa época de suportes digitais e codificações, não há nenhum impeditivo de se começar a usar 100 ou 120fps como standard, e acabar de uma vez por todas com essas tretas dos 24/25/30/50/60 fps e seus derivados.

Mesmo para os “puristas”, a 120fps é perfeitamente possível simular qualquer uma dessas cadências de forma a que o resultado visual seja o mesmo.

Para os “digitais”, um vídeo comprimido a 100/120hz teoricamente não deveria ocupar muito mais espaço que um vídeo normal – porque apesar da maior frequência de frames, as alterações entre eles seriam menores.
(mas isto é algo que gostava de ver experimentado na prática, para não estar a falar sem dados concretos.)